朝花夕拾看许霆案

龙城飞将


　　许霆案结案已经这么久，但其尘埃实际上并没有落定。一个表现是，最近云南省重审何鹏案，刑期改判为八年半。第二个表现是网友法盲人在我的博客留言，就许霆案进行讨论。所以，现在再谈这个案件如同鲁迅的旧事重提，朝花夕拾一样。
　　
　　我同意法盲人的第一个观点：自动取款机代表了银行，机器不能被骗。
　　既然如此，机器出错，与银行出纳员出错就是同样的性质，所以ATM的英文本义就是自动出纳机。在这里，不是机器的特点向人的特点靠拢，而是机器与出纳员均是银行收款与付款的手段。

　　我同意法盲人的第二个观点：机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。
　　但是要注意，在许霆案中，机器并非全部出错，而是部分出错。许霆正常插卡、输入密码、在银行摄像设施的监控下，进入自己的帐户进行操作。若是机器出钞口破了一个大洞，或者许霆进入别人的帐户，性质就变了。所以，人们争议的焦点在于，这种情况下许霆的行为到底是不是盗窃。但关于盗窃，又充满了争议。法律上的规定只有刑法第264条和最高法院的司法解释。刑法没有定义何为盗窃，司法解释给出了定义：“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪” 。可见，盗窃罪的本质在于“秘密窃取”。法盲人举例说，这好像一个人杀一只鸭子，或者把手伸向喝醉酒人的口袋，其实这种类推是不能成立的。第一，现在的刑法已经规定了不得类推。第二，是由于机器出错才给了许霆机会，若一定要用鸭子和醉酒人的例子，只能是这样比拟：本来在栅栏正常的情况下许霆需要完善手续来捉鸭子，但鸭子自己跳到了锅里；酗酒人自己把口袋里的东西掏了出来。但任何类推和比喻在刑事司法中都是十分蹩脚的、危险的。

　　同意法盲人第三个观点：机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态，它仍然是在银行的控制范围之内。
　　但是我们要注意到，许霆是用自己的卡插入，用自己的密码进入自己的帐户，执行取款操作。是机器出错才导致钱从出钞口出来，若机器不出错，就不会有17万多元的钱被取出。他并不是到银行的金库中直接“盗取”现钞。

　　同意法盲人的第四个观点，在处理案件时根据罪刑法定的原则，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提。
　　问题是这个方式用到许霆案件上就不成立，所以才会产生那么的多的争议。大前提：秘密窃取是盗窃罪。小前提：许霆的行为是秘密窃取，但国人对此普遍存在争议。结论：许霆犯了盗窃罪，但这个三段论中的小前提存在问题，所以导致结论不可靠。
　　关于法律对此的规定问题。可以肯定，立法永远是迟滞于现实的，立法时没有考虑到这种在各种公开条件下的“秘密窃取”，自然会对许霆是否犯盗窃罪存在争议。解决这个问题的方式可以分为两条进路：其一，许霆案本身。应当依据法律的规定严格地进行推理，不得随意扩大。其二，提出新的立法建议。在立法过程漫长的情况下，最高院应当对此作出相应的司法解释。即在此案前的，以不当得利，追缴。若追缴不给，再以侵占罪论处。在新立法或司法解释之后，直接以盗窃罪，即一种新型的盗窃罪处理。
　　涉及到刑法中的法律具体规范和法律原则，我们应当分清楚两者之间的关系。一般说来，法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。原则更体现立法的目的，且它也有很强的操作性。比如罪刑法定、法无明文规定不为罪、在证据不确切或对事实认定存在争议时应当有利被告人。这是从保护人权、减少刑事司法侵权扩大化的需要出发制定的最基本的规定。在刑事司法实践中，首先要服从这些原则，然后才能适用具体的法律规范。
　　法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。这是对的。但是，第一，即使在西方当它与具体的法律规定或法律总则部分的原则相冲突时，应当首先适用原则和法律。第二，这句法谚不能取代中国的法律，西方的法律规定也不能代替中国的法律，西方的法谚和法律至多是在我们进行法律研究时的参考，不能直接应用于中国的刑事司法实践。

　　现在来谈最后一点。
　　法盲人认为，现行法律对许霆案无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法有点悲观。其实，这种担心无论是悲观还是乐观，都是一种客观存在。当然，说法律对许霆案“无能为力”是不妥的。因为刑诉法对处理此案的方法早有明确规定，法无明文规定不为罪。事实不清时，判无罪。事实清楚，找不到适用的法律时，判无罪。这是法律的规定。这按照这些规定处理刑事案件，就是违背中国刑事诉讼法的根本规定。
　　张明楷教授说得对，法官应该是适用刑法，而非立法者。但解释法律却不是法官的职权。我国立法法早有规定，解释法律的权力归于全国人大和全国人大常委会，一个法官是断不能行使解释法律的权力的。因为这是在中国，不是在外国。
　　我同意法盲人的观点，认为许霆无罪使他逍遥法外，绝非民众的本意。但是，民意到法律之间有一个路程的。法官审理案件，进行判决应当是依据法律，而不是民意。法律是固定化的民意，对尚未经过立法程序，尚未固定化的民意不能直接成为审理刑事案件的法律依据。
　　我也同意，大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。因为大多数民众并没有系统地学过法律，不懂我国刑法的基本原则和具体规定。但这不表示司法机构要按这种民意进行判决，司法机关应当依据法律进行判决，而不是民众觉得重了，就改判轻一点。这样司法机关就失去其严肃性、权威性。可以说，如果认定许霆盗窃罪是依法成立的，判处他无期就没有错。所以，我一再的观点是，要分清楚法理和法律。在司法实践中，应当遵守法律，尤其是刑事司法。在理论研究时，可以驰骋于法律与法理之间。
　　有人担心，若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。这话似乎有理，但并不成立。因为反对许霆案件原一审判决的广大民众都不会支持许霆再次去做这个事，大部分人也不会去找这个麻烦。银行出错，我看到有两种相反的案件。同是在英美法律的英国，取了钱的人没事，银行倒霉。在美国却是刑罚加身。所以，外国的经验只能用的立法研究上，不能直接用于刑事案件的判决。

2009-12-18
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　 http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207

附：法盲人 评论： 2009-12-17 14:12:51

　　应博主的邀请，浏览了博主的几篇文章。大致看出了博主是赞成许霆无罪的。首先尊重博主的观点，然后提出我对博主理由的一些看法：

　　（1）毫无疑问，自动取款机代表了银行。但不能将其类比为银行职员，因而就不可比拟为是柜员付错了款。机器与人是有差别的，机器不能被骗，这是学界的通说，也为司法解释所认可。
　　（2）我认为，机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。许霆在知道机器出错的情况下，仍然通过这一漏洞而取得款物。无异于是一种盗窃行为。而许霆自己的辩护是无力的。他认为银行知道他的行为，就相当于是他要杀一只鸭子，并说问过鸭子，并经鸭子同意一样可笑。显然，我认为，许霆的行为危害性在于其乘人之危，而非法占有了他人的财物。就相当于，对一个喝醉酒的人口袋里伸手，或是一个死人身边拿钱一样，是属于盗窃。
　　（3）机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态。它仍然是在银行的控制范围之内。而许霆是将银行的钱取出，使其脱离银行的控制范围。而非将无人占有的财物据为己有，或是拾得遗失物。
　　（4）许多不赞同定罪的观点认为不符合罪刑法定的原则。我有些疑问，在处理一个案件的时候，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提，许霆的行为为小前提，而得出许霆为盗窃罪的结论理所当然，怎么说其不符合罪刑法定呢？如果这样，那怎样是符合罪刑法定原则？要在刑法中明文规定，许霆的这种行为即盗窃自动取款机的或是详细点，在自动取款机出错是取款的，也视为盗窃罪吗？若是这样，那刑法也太过庞杂了吧？法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。规范不等于事实，它应该是事实的抽象。而原则就更不是事实了，它是在规范无法使用时，而给予的指导基础。在适用法律时，我们一般是适用法律规范，只有在法律规范无法适用时，才使用原则来解释法律，补充其漏洞。而许霆案有法律规范不适用，而抬出些原则来否定规范，是不符合法理的。
　　（５）认为对于许霆案，现行法律无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法。我认为至少是有点悲观。正如张明楷教授在其《刑法格言展开》的序言中说的那样，中国刑法在79年之前大多是立法刑法，而之后才算得上是解释刑法。法官应该是适用刑法，而非立法者。他应该做的是解释现行的法律条文，使其符合法律的目的和精神。认为许霆无罪，而使许霆逍遥法外，绝非民众的本意。大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。恰如，英国一个事件：英国一台自动取款机出错，而导致成百上千人排队取款的现象。有人以此来认为中国应该借鉴外国，判处许霆无罪。我倒是觉得，这种现象倒是许霆被判无罪的恶果。中国民众是否能接受这样的现象呢？我认为，中国人是不会接受这种现实的。法律不否定人的本性，但也并非不提升道德。也许有人会说，反正是拿银行的钱，没人会关心，这也是人自私的本性所在。若此，那么许霆案件何以如此舆论风靡？国情不同，文化不同，法律当然会各异。
　　总之，我是赞成许霆定盗窃罪的。当然，兄都写过十多篇文章论述自己观点，显然是有自己的理由的。我不过是狗尾续貂罢了。



西藏自治区拉萨市


拉萨市机动车污染物排放监督办法


　　第一章 总 则
　　第一条 为了减轻机动车污染物对大气的污染，保护和改善大气环境，保障人民身体健康，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法适用于本市行政区域内在用机动车污染物排放、检测、治理的监督管理。
　　本办法所称机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物资以及进行工程专项作业的轮式车辆。
　　本办法所称机动车污染物，是指机动车排气管、曲轴箱、油箱和燃油系统等排放蒸发的污染物。
　　第三条 本市环境保护主管部门（以下简称市环保部门）对机动车污染物排放检测、防治实施统一监督管理。
　　市公安交通管理部门依照有关规定行使以下职责：
　　（一）机动车入户、转籍、年检时审查其是否符合国家标准；
　　（二）协同市环保部门对行使中的机动车排气状况进行路检；
　　（三）协同市环保部门在机动车停放地对机动车污染物排放状况组织抽检。
　　市质量技术监督部门应当加强对机动车检验机构工作情况的监督检查，定期检测在用计量器具，加强对本市各加油站燃油质量的监督检查。
　　市交通运管部门负责制定机动车污染物维修规范和维修质量管理人员的业务培训，对机动车维修机构实施行业监督管理。
　　市物价部门对机动车污染物净化产品的销售价格、安装费用进行监督。
　　市工商、商务等部门应当按照各自职责共同做好机动车污染物排放的防治工作。
　　第四条 拥有在用机动车的单位和个人，应当保证机动车污染物排放符合国家标准。
　　第五条 鼓励使用优质燃油、清洁能源，推广使用经国家认定的机动车污染物治理技术、装置及机动车油料添加剂。
　　禁止销售含铅汽油。
　　第六条 本市机动车污染物防治工作应当纳入国民经济和社会发展计划，统一规划、合理布局、协调发展。
　　第七条 根据大气环境质量状况和机动车污染物防治的要求，市公安交通部门可以对机动车采取限制区域、限制时间行驶等交通管制措施。
　　第二章 在用机动车污染物监督管理
　　第八条 任何单位和个人不得销售或者进口污染物排放超过国家标准的机动车。
　　第九条 销售机动车排气污染净化装置，必须符合国家规定的环保要求，并通过市环保部门的适应性监测。
　　第十条 机动车销售部门应当将每年所销售机动车的车型及有关污染物排放达标的证明资料销售前向市环保部门备案。
　　第十一条 在本市行驶的机动车不得排放明显可见的黑（浓）烟。
　　对行驶中排放黑（浓）烟的机动车，市公安交通、环保执法人员可以直接强制要求该机动车进行污染物排放检测。
　　第十二条 本市在用大型货车、农用运输车、拖拉机、工程机械车必须定期进行污染物排放检测。污染物排放超标的车辆，严禁上路行驶。
　　第十三条 进入本市的外埠车辆，污染物排放必须符合国家标准，实现达标排放。
　　市环保部门应当对进入本市的无排气合格证的外埠车辆实施抽检。污染物排放超标的车辆经治理达标后，方可继续上路行驶。
　　第十四条 市公安交通管理部门应当将机动车污染物排放检测纳入初次检验、年度检验及道路行驶抽检范围。初次检测达不到国家标准的，暂缓发放机动车牌证；年检达不到国家标准的，机动车不得继续上路行驶。
　　第十五条 对转籍的机动车，市公安交通管理部门车辆管理机构应当要求该车辆进行污染物排放检测，检测达不到国家标准的，责令其限期到具有资质的维修机构治理，检测达标后办理转入手续。
　　第十六条 机动车年检时污染物排放达标的，由市环保部门发给《机动车环保检验合格标志》；年检未达标的，由市环保部门责令其限期到具有资质的维修机构治理，复测达标后，再发给《机动车环保检验合格标志》。
　　市环保部门应当使用自治区环保部门监制的《机动车环保检验合格标志》。
　　第十七条 市公安交通管理部门会同市环保部门对道路上行驶的机动车污染物排放情况进行监督抽检；必要时可以在机动车停放地对在用机动车的污染物排放状况进行抽检。
　　第十八条 被抽检的机动车所有者或者使用者，不得拒绝、阻碍，并应当如实反映情况，提供有关资料。经检测污染物排放超标的机动车必须进行维修治理，达标后方可继续使用。
　　经过维修治理、安装污染物净化装置后仍不能达标的机动车，禁止上路行驶。
　　第十九条 机动车所有者应当严格按照国家标准报废机动车辆。
　　对申请延缓报废的机动车，必须每6个月向市环保部门和市公安交通管理部门申请进行污染物排放、发动机功率及安全技术性能检测，符合《机动车运行安全技术条件》的，方可继续上路行驶。不按规定接受检测的，市公安交通管理部门依据国家汽车报废标准强制报废。
　　市公安交通管理部门应当对报废车辆集中处理，防止报废车辆上路行使、出售、转让。
　　第三章 机动车维修的监督管理
　　第二十条 承担在用机动车污染物维修治理的机构，必须具备机动车维修资格，必须具备规范的机动车污染物检测技术，按维修规范进行维修治理。
　　第二十一条 机动车维修机构，应当按照污染物防治要求和国家有关技术规范对机动车进行维修，使在用机动车排气污染达到国家标准。
　　第二十二条 市环保部门会同市交通运管部门对机动车污染物维修治理机构进行不定期监督检查，不按维修规范进行维修治理的，市交通运管部门应当责令其限期整改。
　　道路客、货运输机动车年检污染物排放达标后，由市交通运管部门发给《道路运输证》。
　　第二十三条 任何机动车所有者必须保证污染物净化装置的正常使用，不得擅自拆除、闲置或者更改。
　　第四章 机动车污染物检测的监督管理
　　第二十四条 承担机动车污染物检测的机构，必须取得自治区环保部门的批准，并受市环保部门监督。
　　第二十五条 承担机动车污染物检测的机构应当定期向市环保部门报送检测统计数据。
　　提供不实检测报告或者不按照规定的检测方法和技术规范进行机动车污染检测的，由市环保部门责令限期整改；情节严重的，报自治区环保部门撤销对该检测机构的委托。
　　第二十六条 机动车所有者对机动车污染物检测结果有异议的，可向市环保部门申请复检，市环保部门应当在接到复检申请之日起10日内安排复检，复检结论为最终检测结论。
　　第二十七条 机动车污染物排放检测费用按照国家和自治区的规定执行。
　　第五章 罚 则
　　第二十八条 违反本办法第五条第二款规定，销售含铅汽油的，由市质监部门责令停止违法行为，没收含铅汽油和违法所得，限期改正，并处5000元以上10000元以下罚款。
　　第二十九条 违反本办法第八条的规定，销售和进口超过污染物排放标准的机动车，由依法行使监督管理权的部门责令停止违法行为，没收违法所得，可并处违法所得1倍以下罚款；对无法达到排放标准的机动车，没收销毁。
　　第三十条 违反本办法第九条的规定，由市环保部门责令改正，并处2000元以上10000元以下罚款；情节严重的，处10000元以上20000元以下罚款。
　　第三十一条 违反本办法第十一条规定，在用机动车污染物排放超过排放标准的，由市环保部门责令限期维修，可以并处300元以上1000元以下罚款。
　　第三十二条 违反本办法第十三条规定，进入本市三个月以上的外埠车辆，未取得有效的《机动车环保检验合格标志》的，责令其限期申领，并处500元以下罚款。
　　第三十三条 违反本办法第十九条规定，报废机动车上路行驶的，由市公安交通管理部门收回机动车号牌和机动车行驶证，责令报废汽车所有者依法办理注销登记，并处200元以上2000元以下罚款。
　　第三十四条 违反本办法第二十二条规定，机动车污染物维修治理机构不按照国家有关技术规范进行维修作业，致使维修的机动车污染物排放达不到规定标准的，由市交通运管部门责令限期改正；拒不改正的，每车次处以500元以上1000元以下罚款。
　　第三十五条 违反本办法第二十三条规定，擅自拆除、闲置或者更改在用机动车污染物净化装置的，由市环保部门给予警告、责令限期改正，并处500元以上3000元以下罚款。
　　第三十六条 阻碍、拒绝行政执法人员执行公务的，由市公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚；有犯罪嫌疑的，移交司法机关处理。
　　第三十七条 机动车污染物排放监督管理工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法给予行政处分；有犯罪嫌疑的，移交司法机关处理。
　　第六章 附则
　　第三十八条 本办法自2010年8月1日起施行。2001年11月16日市人民政府发布的《拉萨市机动车尾气排放监督管理办法》同时废止。