美国陪审团制度的功能及其对我国审判制度改革的启迪


饶世权
（西南交通大学 成都 610031）
TEL:(028)87601311 E-mail:rsq858@163.com
通讯地址:成都市西南交通大学南园21317#
作者简介:饶世权(1969~ ),男,四川仁寿人,西南交通大学,副教授


[摘要]陪审团制度在美受到尊重，是因为陪审团具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促进立法的造法功能、推进法制教育的教育功能。这对我国进行审判制度改革有极其重要的借鉴意义。
[关键词] 陪审团；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；

美国陪审团制度从英国传入，至今在美国仍受到尊重，其原因除了陪审团制度具备浓厚的社会、文化和法律基础外，更主要的是陪审团制度的价值意蕴即陪审团（本文仅指小陪审团）制度本身的功能有现实的社会意义。对我国正在进行的司法审判制度改革也有借鉴意义。

一、美国陪审团制度的功能

（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能
陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由：
一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，而是凭着权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化——政治权力在运行中发生异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者[1]。国家正是权力的行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了“以权力制约权力”，就是在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、司法三权，三权相互制约。这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必须确保其公正性[2]。一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：“一次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为，这些不公的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”[3]。因此，人民不能更多地直接参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审员参与诉讼活动，是权力的所有者与职业法官分享了司法权，人民或一部分人民直接参与了权力的行使，法国著名政治思想家托克维尔评价说：“实行陪审制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度，把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”[4]权力所有者直接行使权力，权力所有者与权力行使者实现了统一，相对其他权力行使者来说，他们是最不容易滥用权力和腐败的。他们分享司法权，从而使司法权内部实现了一部分司法权对另一部分即职业法官的权力制约，是权力制约权力。从而有效防止司法的独断与专横，保障公民的自由、民主。
另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。陪审团制度传入美国后，进一步受到资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权由“和自己同类的人”来审讯、“人民代表参加审判”等思想的影响，使得陪审团制度有了更新的意义，陪审团制度不仅仅是对抗王权和势力集团的武器，而且成为民主的形式之一，它作为民间法律组织与另一民间法律组织——律师职业团体是民主审判的两根柱石，是产生权利、公正及合理稳定的社会秩序的前提[5]。因此，1776年的《独立宣言》对英王进行的一系列控诉中，就指责英王在许多案件里剥夺殖民地人了使之不能享受陪审团办法的利益[6]。陪审团制度作为美国独立战争要争取的重要权利之一，作为独立战争的胜利果实而被写入美国1787年宪法，陪审团制度成为宪法上的权利（1975年美国最高法院判决陪审团不是宪法上的权利）。因此，公民可以沿引宪法上的权利要求陪审团审理，排除职业法官的独断，从而以权利制约职业法官的权力，保障公民的自由与民主。而英国则没有明确将陪审团审判作为权利赋予公民，相反，1933年法律明确规定的适用陪审团的案件外，其他的案件是否使用陪审团属于法官的自由裁量权。
所以英国法官法官德夫林勋爵称赞说：“由陪审团审判不仅是实现公正的手段，．．．．．．，它还是象征自由永存的明灯。”[7]潘恩赞扬说：“在这里居于至高地位的陪审委员团就是一个共和国，一个从人民当中选举出来的法官团体”，陪审制度是人权的伟大的而又几乎是唯一留存的堡垒[8]。陪审团制度真正使人民成了最终的审判者，也只有人民成为自己的审判者，才能确保人民的民主、自由。
（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能
美国学者认为，陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，就是说，陪审团的人民性使陪审团能够通过证人证据，并通过自己的潜意识，有时是有意识的观察世界的方式，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释[9]。
1、组成成员的人民性
陪审团在古英语中的解释至少是一组与自己同等地位的人，自己的同辈，所以17、18世纪和19世纪时英国人受同一阶级的人们的审判，如一个有世袭爵位的人被指控犯罪，他有权由从上院选出来的人组成的陪审团进行审判，否则，就不由陪审团审判。但美国被认为是没有阶级的社会，没有世袭爵位，不具备属于陪审团成员的专有资格。因此，如果说英国那时陪审团还有阶级性，那么自美国独立时，美国陪审团就具有了超越阶级的人民性。现代美国法规定陪审员应是21岁至70岁的美国公民；陪审员应是每年纳税250美元以上的有财者；还要求能阅读和书写英语；还有一些不得担任陪审员的人。早期妇女不能担任陪审员，但现在妇女也可以担任陪审员，美国现有学者主张陪审员的挑选应不受贫富、经济地位、国籍等状况的影响[10]，从而在法律上确定了陪审团的人民性。
同时为确保陪审团的人民性，建立了陪审员召集制度。美对陪审员的选任由法官召集，具体由陪审团选审官或法院办事员负责，一般在受理案件法院的辖区内选任，最初是从电话号码簿上挑选陪审员，这一做法被一些指责是以不公正的方式选定陪审团名单，它排除了那些装不起电话的人。近年来通常联合使用选民名单、电话号码簿名单、汽车登记名单以及其他程序进行挑选。目的是使陪审团能够超越种族、经济方面的偏见，使审判公正，同时也使更多的人有机会参加到司法民主中。
2、组成人数的人民性
从数量上说，人民总是代表多数，也只有多数才能代表人民。而合议庭一般人数较少，如我国民事诉讼中合议庭一般由三人组成，刑事诉讼中一般由三人、五人或七人组成，司法实践中多是三人，而美国陪审团一般由12组成，是我国合议庭组成的二倍甚至四倍。陪审团人数的众多性使其不易腐败，正如凯文所言，要影响甚至收买12个人，比影响甚至收买1个人要困难得多。人数的人民性是裁判人民性的根本保障。
3、裁判的人民性
美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即12名陪审员的多数意见作为陪审团的裁决，相对于法官的裁决，更有人民性，这是因为是陪审团裁决是人数众多人的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断而取得一致意见，比法官一己的判断更为稳当；其次是因为陪审团裁决是来自普通民众的裁决，美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，常误认一切的人都像他们一样的合逻辑，而陪审员来自普通民众，他们常常比较明了普通人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果[11]。从而使司法更贴近社会生活，反映民意。
为了保证陪审团裁决的人民性，一是建立了陪审团审查制度，以尽可能地排除那些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，美国采取询问主义，即就是从候选陪审员宣誓就职开始，法庭将询问他们的姓名、职业、是否与案件的利害关系，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，是否对诉讼的一方当事人有偏见，是否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。二是法官对陪审团裁判时不加干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，而不对证据发表意见，宣布他们应当运用的法规。即使有的州如加利福尼亚宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，他们只是告诉陪审团基本原则，并鼓励他们自己决定运用这些原则[12]。三是对陪审团裁判的低效，美国则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，因此使用陪审团即使费时费财，也是实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。
正是因为陪审团审判的人民性，相对于合议庭制度，即完全由专业法官组成法庭进行审判，其组成成员的身份不是普通民众，也是社会的管理者，是与普通民众相对的人，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存介蒂。而陪审团由普通民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，可以促进公众对司法程序的信心[13]。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人民的审判才会得到人民的信任。
（三）陪审团促进立法的造法功能
英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该查究的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者[14]。这种思想在辛格审判中已经凸现，殖民地陪审团不顾法律作出了约翰.彼得.辛格无罪的判决，就在此时产生了有关后来宪法第一条修正案的想法，主要是陪审团希望这成为他们的法律。所以陪审团确实有遵守法律或超越法律的惊人力量[15]。陪审团制度实现了人民是最终的审判者，不仅是案件的审判者，而且是法律本身的审判者。
（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能
法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一种是课程化教育模式，就是将法制教育作为课程，纳入教学计划中，这种模式重在理论系统教育，但与社会生活现实有一定距离。另一种模式是生活教育模式，就是通过各种各样的生活实践，进行法制教育。这种教育比课程化教育更生动，更具体，更深刻，而且与社会生活密切联系，更容易为受教育者所接受。陪审团制度正是一种生活教育。
陪审团人数虽然只有12人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本身就是法制教育的过程；在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法及语言的影响；而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关系、法律思维。因此，陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的东西[16]，而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果[17]。而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。一位伟大的历史学家曾把它说成是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”[18]。

二、对我国司法审判方式改革的启迪

研究美国陪审团制度，对我国当前的司法审判制度改革有重要启迪：
一是谁是最终的审判者？美国坚持认为人民才是最终的审判者，这样的价值理念使得陪审团制度在美国长盛不衰，陪审团不仅审判案件，而且一定程度造法。我们司法审判制度改革也应当树立人民是最终的审判者的价值理念，即司法是否公正最终是由人民来评价，即使司法实现了法律公正，但如果社会公信力缺失，也不可能实现司法的社会公正。而司法的社会公正正是由人民来评判，因此，应当建立制度吸收人民参与审判，我们不能怀疑人民的能力，他们也许不懂法，但他们反映的正是普通民众对事物的看法或认知，而职业法官懂法，他们比普通民众认知能力更强，他们对事物的认识常常比普通民众更深刻，如果用职业法官的标准来要求普通民众，就如哲学家要求所有的人都是哲学家一样。因此，我们不能以普通民众不懂法来阻止普通民众参与司法审判。
二是强化功能与制度的互动。美国陪审团的功能是通过相应的制度作为保障，而且美国陪审团的功能是在长期历史演变中逐渐产生的，一旦产生了某种功能，美国就设计相应的制度或者完善与功能伴生的制度来保障功能的实现。我国正在进行的司法审判制度改革也应当注意功能与制度的和谐，而且我国司法审判制度改革不是自然演进型，而是人为推进型，因此，应当事先明确我国司法审判制度应当到达什么样的功能，因功能而设计制度，以制度保障功能。
三是应当强化审判制度对公民民主、自由的保护，提升司法公信力等功能。美国陪审团制度具有公民民主、自由的保护，提升司法公信力等功能。反思我国司法审判，公信力缺失，甚至严重危及公民的民主与自由，有的判决出现合法不合理的状况。因此我们在改革司法审判制度时，必须注重提升司法审判的公信力，为此要充分考虑人民的参与性，不能认为审判公正了就有公信力了，因为审判是否公正人民才是最终的裁决者。


参考文献
[1]张文显：《法哲学范畴研究》，中国政治大学出版社，2001年P173~174；
[2] [17]尚代贵：“论陪审制度的历史演变及发展”，《求索》2002（6）；
国家知识产权局


关于印发《促进技术创新城市专利试点工作导则（修订）》的通知


　　各地方知识产权局（专利管理机关）：

　　为了适应入世后的形势需要，进一步发挥政府运用专利制度推进技术创新与经济发展的职能作用，大力提高城市运用世贸组织规则的能力，尽快提高城市综合竞争力，我局对《促进技术创新城市专利试点工作导则》（国知发管字〔1999〕第177号）（以下简称“导则”）进行了修订。现将修订后的导则印发给你们，各试点城市的专利管理机关要增强使命感与紧迫感，结合本市实际，据此组织制订、调整、实施本市的专利试点工作方案，并采取具体措施，进一步发挥城市专利试点工作在应对入世挑战、促进技术创新与经济发展中所起的作用。

　　特此通知。

　　二○○二年五月二十二日


　　促进技术创新城市专利试点工作导则（修订）

　　我国加入世界贸易组织（WTO）后，知识产权保护与管理的政策与制度成为技术创新与贸易投资环境的重要组成部分，我国知识产权工作面临重大挑战与机遇。当前，我国的经济结构处在重大调整时期，技术创新水平的提高直接关系到我国的经济结构调整与产业升级。加入世界贸易组织，使我国的经济结构调整在更大程度上受到世界经济结构调整的影响。如何在入世后新的国际竞争环境中掌握、运用好包括《与贸易有关的知识产权协议》在内的世界贸易组织规则，促进我国技术创新能力的提高与经济结构的不断调整与升级，是我国知识产权工作面临的重大课题。专利以及知识产权工作对于促进技术创新具有不可替代的重要作用。党中央、国务院在《关于加强技术创新、发展高科技、实现产业化的决定》（中发[1999]14号）中对发挥专利以及知识产权工作在促进技术创新中的作用提出了明确要求。同时，城市是企业、技术、人才密集地区，也是技术创新基地和专利以及知识产权的主要产生地，围绕促进技术创新开展城市专利试点工作，既有必要，也有条件，而且有极大的紧迫性，为此，国家知识产权局决定开展围绕促进技术创新的城市专利试点工作。为指导试点工作的顺利开展，特制订本导则。

　　一、总体目标

　　城市专利试点工作必须适应入世后的形势需要，深入贯彻党中央、国务院关于促进技术创新和加快改革与发展的一系列战略部署，根据国家知识产权局的总体要求，密切结合本市实际，发挥本市优势，着眼于推动、指导市场竞争主体成为善于运用专利制度、掌握世贸组织有关规则的技术创新主体；从管理和制度建设上大胆创新，着力从政府角度构筑有利于充分发挥专利制度在促进技术创新与经济结构调整中作用的政策法制环境，并将入世后专利以及知识产权管理工作的调整与强化和政府职能转变工作结合起来。

　　应通过加强、完善专利以及知识产权管理与保护工作，使专利以及知识产权工作纳入到从研究开发到转移、扩散的技术创新全过程，促进试点城市营造有利于技术创新的市场经济秩序，有效促进高新技术的知识产权化和有自主知识产权的高新技术的产业化，进而推进城市的产业升级和经济发展。

　　二、评价指标

　　（一）专利申请量增长较快

　　试点城市的专利申请量尤其是高新技术领域发明专利申请量的增长率应高于全国或本地区的同类城市。省会试点城市与副省级试点城市的这一增长率应高于全国省会城市的平均增长率；地级及县级试点城市的这一增长率应高于本省同类城市的增长率。在促进申请数量增长的同时，重视申请质量的提高。评介申请量指标要结合授权量与实施率及有效专利量来进行。

　　（二）通过专利技术产业化发展起来的企业的数目增长较快

　　各类试点城市都应根据本市的现有条件和产业结构调整方向，积极引导、推动和扶持一批依靠具备知识产权的高新技术实现发展的企业。这类企业的数目应力争在现有基础上较试点前两年有较快的增长。同时，从结构上给予引导和调整，着力推动本市支柱产业中的企业运用专利保护和专利信息取得市场竞争优势，引导高校、研究院所与企业合作开发高新专利技术。

　　（三）适应入世后形势需要的专利工作政策法规体系建设较快

　　各试点城市要适应加入世界贸易组织后对专利以及知识产权工作的新要求，围绕促进技术创新的中心任务，着力研究制订有关政策、法规和规章，发挥专利制度作用，加强专利以及知识产权管理部门与科技、经济、计划、公安、工商、质检、海关、金融等行政管理部门的协作关系，促进技术创新，营造出促进技术创新的整体政策法制环境。

　　（四）专利保护工作成效较高

　　各试点城市要依据法律、法规，积极开展专利保护工作，为促进技术创新提供基本法律保障。

　　执法工作中要高度重视与公安、海关、工商、质检等部门的协作，提高执法成效。对本市关键技术、核心技术及优势产业的知识产权保护应予以跟踪、分析和指导，必须不失时机地指导好本市实施“走出去”战略中的专利以及知识产权保护工作。

　　三、主要方法

　　促进技术创新的城市专利试点工作必须适应入世后政府职能转变的要求，适应社会主义市场经济发展与专利工作发展客观规律的内在要求，主要采取政策引导、制度规范的方法，同时，适当结合运用其他政府调控手段，在政府行为上形成促进技术创新的合力。

　　各试点城市应主要依靠自身力量，做好各项试点工作。试点城市管理专利工作的部门，要在深入调研的基础上，进行全面的规划研究，提出工作方案，及时报市政府批准实施，在市政府支持与有关部门配合下，有重点分阶段推进各项试点工作的开展。

　　城市管理专利工作的部门对试点工作要给予日常组织与指导，并及时介绍试点经验。

　　国家知识产权局对全国城市专利试点工作进行整体部署和原则指导，结合各市实际予以适当引导和推动，并适时根据评价指标考核试点工作。

　　各项试点工作中，要把握处理好政府专利工作与企事业单位专利工作的关系，政府部门应做好规划、规范、指导、监督等工作，充分调动企事业单位开展专利工作的能动性，为企业运用专利制度实现市场竞争优势创造政策、法制环境。

　　四、基本内容

　　（一）专利产权管理

　　应引导企业、高校、科研院所等单位建立专利产权管理制度，从专利的申请到专利权的维护、运用和权益的分享进行全面管理。

　　（二）专利技术产业化

　　专利技术产业化在以市场需求拉动为主的原则基础上，还需要试点城市政府部门从信息服务、专利实施基金支持、风险资金的建立与完善、计划投入、税收优惠、政府采购等方面给予引导和推动。

　　有条件的试点城市，应建立专利申请资助基金和专利项目实施基金。应鼓励城市外部资金投向本市有市场前景的专利技术项目，支持单位与个人将所有或持有的专利权折价入股。

　　应利用有关展览会、博览会、交易会及其他媒介包括网络方式，扩大专利技术的引进与推广渠道。

　　（三）专利信息利用

　　试点城市应大力开展专利信息基础设施建设，建立和发展专利信息中心（站）与专利信息网站，支持中介服务机构开展专利信息开发和服务活动，促进有关政府部门、企事业单位与公众全面深入地了解和利用专利信息，指导企业、高校和研究院所在其情报资料系统中增加专利信息的内容。

　　政府的有关投资立项与进出口项目的审核中，应把专利检索结果作为依据之一。

　　（四）专利战略研究与制定

　　试点城市政府部门应在开展全市的专利发展战略研究与制定的同时，指导企业的专利战略研究与制定。

　　要通过专利发展战略研究，为调整产业结构提供决策依据，为本市有关产业的研究开发战略提供参考。

　　要重点指导本市支柱产业与关键技术项目的专利战略研究。

　　（五）专利保护

　　试点城市要依据法律、法规，积极开展专利保护工作，严格依法行政。要不断提高城市的专利保护水平，为促进、激励和保障技术创新提供良好的法制环境，为各项专利试点工作的开展打好基础。

　　（六）专利中介服务

　　试点城市应大力培育和发展专利中介服务市场，鼓励发展各类专利中介服务机构，为企事业单位和公众在专利代理、专利信息、专利实施中介、专利战略研究咨询、专利评价评估、专利保护服务等方面，提供全面、快捷、真实、合法的服务，扩大城市就业市场。

　　要根据城市的功能和市场需求，引导、规范和管理专利中介服务市场。要逐步完善对专利中介服务人员执业资格认证和对专利中介服务机构资格确认与审批制度，加强对专利中介服务机构及人员的考核。

　　应鼓励、引导成立城市专利中介服务人员协会、企业专利工作者协会等社会团体组织，通过行业自律和业务交流促进专利中介服务质量的提高。

　　（七）业务培训、研讨与交流

　　试点城市要有计划、分层次、分类型培养专利人才，保证专利执法与管理、企业专利工作、专利中介服务等人员的素质适应实际工作的需要，同时，以各种可行的方式提高有关行政领导与企事业单位负责人的专利以及知识产权意识。应将专利以及知识产权知识的培训与世贸知识培训结合起来。

　　培训方式要多样化。根据本市专利事业发展需要，开展脱产、半脱产、不脱产，高级研讨、学位教育、入门培训，长期、中期、短期等各类培训。

　　专利中介服务人员执业前应通过专门的培训与考核，专利执法与管理人员应参加与行使职责相关的培训。

　　应列支经费，支持专利执法与行政管理人员的在职培训。

　　城市的党校与行政院校应将知识产权纳入干部培训内容。

　　专利管理业务的培训可以根据不同阶段的工作重点与难点，与业务研讨、交流活动结合起来，适时举办专题研讨培训班。

　　（八）扶持与奖励

　　试点城市应创造条件扶持、奖励在促进技术创新的专利工作中业绩突出的单位与个人。

　　应支持有国内外市场前景的高新技术项目申请国内外专利。

　　支持有市场前景的专利项目，通过专利权质押的方式获得银行贷款。

　　鼓励高校、研究院所的高新技术项目以共享知识产权收益的方式向企业转移。

　　鼓励留学人员以其专利发明到本地折价投资。

　　要加大对职务发明人的奖励力度，探索职务发明折价投资和入股的方式，同时鼓励非职务发明人以其专利权折价入股。

　　对高新专利技术产品实行税收优惠政策，政府采购中应鼓励购买高新专利技术产品。

　　在相关的职称评定、先进评选、荣誉授予、业绩考核中应适当考虑单位与个人对专利工作的贡献。

　　（九）组织、领导、检查与考核

　　试点城市应该成立负责指导全市专利试点工作的领导小组，组长由市政府分管领导担任。

　　根据市政府统一部署，有关行政部门之间应通过互相支持与协调，强化对试点工作的领导，适时检查、督促各项试点工作的落实。

　　试点城市管理专利工作的部门应适时向省、自治区知识产权局汇报工作进展情况，取得指导与支持。

　　国家知识产权局分阶段组织对全国城市专利试点工作的检查、考核、调整以及经验的交流和推广。