最高人民法院


最高人民法院关于应否在劳改农场设立专门人民法院问题的批复

1983年4月1日，最高人民法院


江苏省高级人民法院：
你院苏法研〔82〕第107号报告收悉。关于应否在劳改农场设立专门人民法院的问题，业经请示全国人民代表大会常务委员会该会办公厅〔83〕常办秘字第269号批复，同意我院关于在劳改农场不宜设立专门法院或普通人民法院的意见。
此复。

附一：全国人民代表大会常务委员会办公厅〔83〕常办秘字第269号批复


最高人民法院：
我们同意你院关于应否在劳改农场设立专门人民法院的意见，并请你院同江苏省高级人民法院具体商办。此复。

附二：最高人民法院关于应否在劳改农场设立专门人民法院的请示


全国人民代表大会常务委员会：
据江苏省高级人民法院报告，1982年2月10日，江苏省人民代表大会常务委员会第12次会议通过了《关于在七个省属劳改单位设立专门人民法院、专门人民检察院的决定》。该院根据《决定》在七个劳改单位筹建“人民法院”，报请我院批准，并要求刻制印章等。鉴于江苏省人民代表大会常务委员会决定在劳改单位设置专门法院涉及对人民法院组织法第二条中的“其他专门法院”的解释问题，特请你会审示。
关于在劳改单位设立专门人民法院或普通人民法院的问题，我们认为：（1）劳改农场不具备设立专门法院的条件。它管辖的区域和人员都是固定的，不存在跨省区、人员流动性大、发生案件无法确定管辖法院等情况。（2）劳改农场是对罪犯执行劳动改造的机关，不宜设立专门法院或普通人民法院。
对在劳改农场执行劳动改造的罪犯减刑、假释和又犯罪等案件的处理，我院和最高人民检察院、司法部、公安部1980年12月26日《关于罪犯减刑、假释和又犯罪等案件的管辖和处理程序问题的通知》明确规定，分别由劳改单位所在地的高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院裁决和处理。并规定：“人民法院和人民检察院应当在地处偏僻、交通不便的大型劳改单位或劳改单位集中的地区设立派出机构。派出的形式可以由当地中级人民法院派出法庭”。我们认为，这一规定是适宜的，应当继续执行。


最高人民法院


中央人民政府最高人民法院解答关于处理房户行使优先购买权案件，发生疑议的问题的函
1952年5月17日，最高法院

函
最高人民法院东北分院：
你院五一年十月二十二日法总发字第二一九四号来文附卷六宗，及同年十二月十八日法总发字第二八二七号续函均悉。关于处理房户行使优先购买权案件所发生的疑义，我们研究后提出意见如下：
（一）第一题基本上同意甲说。执行政策法令，必须贯彻精神实质，房户固然有优先承买房屋的权利，但这并不等于容许他们用不正当的手段，把持垄断房屋的买卖。第三人本非房户而勾串房户，顶名冒购房屋，与房户行使优先购买权，毫无相同之点；为了教育群众，贯彻执行政策法令不许任何人钻法律的空子，这种冒名顶替的买房行为，不应受法律的保护，而应认为无效，惟在具体案件的审判时，房屋究该重新估价出售？抑仍许由原出钱人与前业主（原房主）直接订立买卖契约？必须审酌实际情况与各方面的利害关系，作恰当处理。
（二）第二题也同意甲说。城市房屋，即使是私人的资金所建筑，也属于社会财产的一部分。允许房户有优先承租、承典、承买的权利，就是说房主行使产权，也须服从社会利益，如房屋不宜分割出售，承买人虽不是房户之一，但买下全幢房屋确有利于工商业的发展，同时又能适当照顾原房户的居住或迁让等困难问题，这样处理是适当的。否则，仅着眼于房户行使优先购买权而忽视了对社会的利益，就违背了城市房屋管理暂行条例的基本精神。
以上意见请研究参考为荷。